Факты истории Увельского района

Только факты, основанные на архивных документах

Главное меню

Случайное фото

uborka_xleba.jpg

                                                Властные  разборки

Середина 1988 г. Ушёл с должности заместитель председателя райисполкома М.Н.Ильин. Нигде не было объявлено о замещении вакантной должности. Все молчали. Молчание глубокое, затаённое. Партия подыскивала подходящего человека. Потом поползли слухи, кого прочат на освободившееся место: члена исполкома председателя Лесхоза В.Ф.Ковалёва, зам. председателя РАПО по строительству С.Б. Клипу, инструктора РК КПСС В.Л. Володина – на него в облисполком уже были отправлены все бумаги.

   «Роды» нового заместителя предРИКа проходили тяжело. Три месяца кабинет пустовал. Из 75 депутатов районного Совета не находилось ни одного претендента на эту выборную должность.  Не было избытка желающих поруководить районом в условиях грядущих перемен и среди хозяйственных руководителей. Да и дела в р-не шли не блестяще ни в экономической сфере (приведу один пример: прибыль в 1989 г. всех колхозов и совхозов р-на, даже с учётом надбавок к закупочным ценам на сельхозпродукцию, составила 5 млн руб., хотя планировали получить 11 млн, а задолженность по долгосрочным и краткосрочным ссудам была больше 100 млн руб.), ни в социальной, ни в коммунальной.

   Когда тянуть стало уж совсем неприлично, всплыла ещё одна кандидатура – секретаря парткома КПСС колхоза «Знамя Октября» В.Г. Шумакова, рекомендованная РИКом и РК партии. В те времена было принято, чтоб руководитель был также и депутатом, так сказать, плоть от плоти народной. Быстренько организовали в пос. Увельский выдвижение Шумакова по одному из избирательных округов (почему не в деревне Песчаная, где он живёт?), агитаторы прошли по домам, сообщив кое-какую информацию о кандидате в депутаты и вероятном кандидате в заместители предрика (сам кандидат ни одной публичной встречи с избирателями не провёл), и народ привычно проголосовал.

    По старой схеме, без выдвижения нескольких кандидатов, без общественного обсуждения. «Прежде чем проводить выборы, мы проконсультировались в облисполкоме. Нам подсказали всё проводить по-прежнему». (Сотрудник аппарата РИК  Л.М. Суворова)

    На сессии райсовета выдвинутые кандидатуры В.Ф. Ковалёва, Л.В. Казанцева, В.Г. Шумакова фактически не обсуждались, выступил лишь один депутат. Ковалёв и Казанцев взяли самоотвод. Оставшийся для голосования единственный кандидат Шумаков В.Г. и победил на выборах и стал зам. предрайисполкома.

   Корабль уже ложился на бок, но местные партийные органы старались удержать штурвал в своих руках и вести его прежним курсом…

                                 ………………………………………….

                                                        

                        НЕУГОДНЫЙ  КАНДИДАТ   

   В 1989 г. проходили выборы народных депутатов  в высший орган законодательной власти СССР – Съезд народных депутатов СССР. Пленум Южноуральского горкома КПСС поддержал  кандидатуру Ельцина, пленум Увельского райкома КПСС выдвинул первого секретаря Южноуральского горкома ВЛКСМ Виктора Тимашова. Выступая на пленуме, Тимашов изложил свою программу, своё видение проблем и задач, стоящих перед страной и методов их решения. Многим членам пленума она показалась свежей, продуманной, реалистичной, отражающей интересы народа. Тимашова поддержали 1-й секретарь Увельского РК ВЛКСМ Цыганов А., механизатор из Петровки Пересыпкин Б.И.

   Управляющий ЧРУ Мифтахов Г.Ш., директор Кичигинского ГОКа Харин Н.А., зам. начальника РОВД Чепурной В.А. выступили в поддержку кандидатуры первого секретаря Челябинского обкома КПСС Швырёва Н.Д.

   Итоги голосования на пленуме: за Тимашова – 21 голос, за Швырёва – 18 голосов.

   Как вспоминал редактор райгазеты Семисынов А.Г., вечером того же дня в редакцию последовал звонок с просьбой не публиковать в газете информацию о работе пленума.

Просьба была выполнена.

   Через неделю (после тщательной предварительной, подготовительной работы) состоялся новый пленум Увельского РК КПСС, отменивший постановление предыдущего пленума, признавший недействительным его решение о выдвижении кандидатом В. Тимашова. Кандидатом был выдвинут Швырёв.  Он и победил на выборах.

А членов пленума, выдвигавших Тимашова, а не Швырёва, обвинили в политической близорукости, в наивной доверчивости, что так легко «купились» на обещания комсомольца. Которому вообще бы не место выступать на пленуме Увельского РК КПСС.

Помню, я, немного знавший об этой истории, ходил по посёлку со значком «Я – за Тимашова». Люди спрашивали: «А кто такой Тимашов?». Впрочем, многие ничего не знали и о Швырёве.

   Позже Тимашов был помощником губернатора Сумина, проворовался, сидел в тюрьме. На этом звезда его политической карьеры закатилась.          Райгазета «Ленинское знамя» от 17.2.1989 г. и др. материалы

                                              …………………………………………

                           В УВЕЛКЕ  СХВАЧЕН  ВРАЖЕСКИЙ  ЛАЗУТЧИК

   В конце марта 1989 г. в увельский заповедник партократов и строителей коммунизма прокрался идеологический диверсант, весьма похожий на агента Госдепа, с целью расшатать стройные ряды селян, не спеша имитирующих перестройку, гласность и расширение демократии. И не только проник, но и пронёс смертоносное политическое оружие – агитационный материал – листовку. Но наши доблестные менты обезвредили супостата и его сообщника, и доставили его пред светлые, идеологически чистые очи начальника раймилиции Н. Шаронова и его заместителя В.А.Чепурного.

   Будучи опрошенным/допрошенным,  главарь признал, что его ФИО Речкалов Ю.Д., что он 1948 г. рожд., из Челябинска, учился в Москве в Историко-архивном институте, но не закончил, трижды судим, нигде не работает, а занимается политической деятельностью.

   Под градом снайперски точных прицельных вопросов Речкалов «раскололся» и добровольно «разоружился», признав, что пробрался в Увельский р-н умышленно с самостоятельно сочинённой листовкой, имея целью повлиять на ход выборов.

   Далее в кавычках текст Н.Шаронова: «Что же было в этой листовке? Только одно: очернить одного из кандидатов в народные депутаты по нашему округу – Н.Д.Швырёва, первого секретаря обкома партии…» (да как он посмел! – курсив – К.В.). « Они готовы голосовать и агитировать за любого кандидата, пусть даже менее достойного, но только чтобы он не был партийным вожаком» (ишь чего захотели! Шиш вам! За вожака проголосуете!). « И главное, чтобы был не против легализации всех неформальных общественных объединений.» ( А нам не надо других общественных объединений, нам  хватает: КПСС  - ум, честь и совесть нашей эпохи, комсомола, пионерии, карманных импотентных профсоюзов, обществ охотников и рыболовов). «У «Демократического союза» Речкалова главная задача – добиться статуса общественной организации, чтобы она могла выдвинуть своих кандидатов в органы власти вплоть до высшего эшелона» (подрежем крылышки, ох подрежем)…

   «Речкалов убеждён в том, что – о ужас! Вот до чего докатился!- Октябрьская революция вообще не была нужна, достаточно Февральской…выступает за создание твёрдой оппозиции компартии, отрицая её руководящую и направляющую роль, то есть фактически игнорируя Конституцию СССР.»   (Какова ментовская логика: критикуешь компартию – значит игнорируешь Конституцию! Так сразу и всю?  К слову: 6-я статья Конституции о руководящей и направляющей роли КПСС в обществе была отменена через год, в марте 1990 г.).  

   «Считаю, что говорить об организации «Демократический союз» и вызывать её на открытый диалог надо, но на разговор, а не на выступления их в открытых аудиториях, на массовых митингах и собраниях…»

 Очень «правильно» мыслит начальник: общественные, политические и другие важные проблемы надо обсуждать кулуарно, в кабинетах, на закрытых собраниях, совещаниях, пленумах. И слово предоставлять только коммунистам. А публичные собрания, митинги – не нужны, опасны, зачем право на них записано в Конституции? А вдруг митинг несанкционированный (вообще говоря, такого понятия нет в Конституции - К. В.) – приходится хватать, «тащить и не пущать», молотить дубинками, т.е. выполнять функции держиморды. Не всем приятна такая работа. Но хорошая оплата успокоит совесть…

 Мысли милиционера поддержал «специалист», вероятно, политолох, зав. идеологическим отделом РК КПСС Д. Чемякин:

   «Из выступлений лидеров этих организаций, в частности «Демократического союза», ясно, что целью является «ненасильственное» изменение существующего в СССР строя и образование буржуазной парламентарной республики.

   Члены «Демократического союза» проповедуют антисоциалистические, антисоветские цели… Оценку подобных организаций дал М.С. Горбачёв: «Попытки атаковать под видом гласности  КПСС, которая разработала и предложила перестройку, которая возглавляет работу по демократизации и которая сама переживает глубокое обновление (куда уж глубже!) - подобные взгляды в корне ошибочны и противоречивы интересам народа, по сути дела направлены против перестройки».  (мы «обновляемся», не трогайте партию, она по-прежнему неприкасаема –К.В.)                  «ЛЗ» от 8.4.1989 г.

      На выборах победил, конечно, Швырёв, но и Речкалов не был расстрелян.

                          ……………………………………………………..                        

                                  Ц Е П Л Я Я С Ь  З А  В Л А С Т Ь

   Прошедшие в марте 1990 г. выборы в местные Советы народных депутатов показали, что КПСС, несмотря на падение доверия и авторитета партии, на отмену 6-й статьи Конституции СССР, на  нарастающую критику её деятельности со стороны нарождающихся новых партий и общественных движений,остаётся основной политической силой общества. В районный Совет было избрано более 70 % депутатов- коммунистов; ещё больше их было среди депутатов сельских Советов. Это позволило им занять руководящие посты в Советах и президиумах, исполкомах, возглаить отделы исполкома и постоянные комиссии райсовета.

 Очередная победа коммунистов или результат апатии населения и инерция общественной жизни? Ведь именно в эти годы достиг пика  массовый выход коммунистов из партии. В ноябре 1990 г. накануне Южноуральской городской партконференции 1-й секретарь горкома КПСС В. Пинженин пишет в газете «Ленинское знамя»:

«На конференции следует проанализировать ситуацию о большом выходе из рядов КПСС – около 600 человеке, или 25% численности всей организации. Нет у меня претензий к заблудшим,…не стану вешать ярлыков на бывших партийных работников, вышедших из партии. Рано или поздно они должны были показать своё истиннгое лицо. Меня поражает «стадный дух» отдельных товарищей, подобно флюгеру меняющих свою позицию…

   В этой связи больно читать на страницах нашей газеты нападки на КПСС , её организатора В.И.Ленина и даже на Советы. Где же вы были со своей критикой, товарищи Кудряевы, Степановы, Ушаковы, когда наверху правили те же Брежневы, Черненко, а на местах Сидые, Перваки, Костыревы и им подобные.

   Не коммунисты ли выступили первыми против своих перерожденцев, против местной мафии, против круговой поруки, но не получали вашей поддержки»…

Это называется "переложить вину с больной головы на здоровую". Разве 1-му неизвестно цензура во главе с семисын, подгай  ананьин а на радио вардуг  цепные п

                                   НЕ МЫТЬЁМ, ТАК КАТАНЬЕМ…

  «Первая организационная сессия Увельского районного Совета народных депутатов, состоявшаяся 20 марта 1990 г., началась с опозданием на 50 минут: беспартийные депутаты (жалкая кучка из полутора десятка человек из общего числа депутатов 59 человек) ждали, когда депутаты-коммунисты закончат совещание своей депутатской группы.

   Когда начались выборы председателя райсовета депутатов, депутат коммунист Казанцев Л.В. выдвинул на этот пост кандидатуру первого секретаря Увельского райкома КПСС Пашкова А.М.; депутат коммунист Переладова З.П., выполняя рекомендацию партийного руководства,  предлагает иную (начавшие прорастать на увельской болотистой почве ростки демократических процедур выборов требовали непременно наличия хотя бы одной альтернативной кандидатуры, «чтоб как в других цивилизованных странах») – коммуниста зам. начальника райотдела внутренних дел по политчасти Чепурного В.А.

   Результаты тайного голосования :

«за» тов. Пашкова  -  23 голоса;  «за» тов. Чепурного  -  29 голосов.

   В зале наступило лёгкое замешательство: такой раскладки голосов никто не ожидал, ведь при обсуждении кандидатур большинство выступавших поддерживало кандидатуру первого секретаря: и начальник районных электрических сетей Скобин В.П., и Кочнев А.Ф. из Рождественки, и директор совхоза «Красносельский» Даутбаев Е.К.  А за Чепурного В.А. отдельно никто не высказывался. Да и сам Чепурной делал какие-то странные заявления: «Я не хотел, чтобы меня избирали, т.к. загружен работой, да и намерен поступать на учёбу. Но свою кандидатуру я не снимаю».

   Ни один кандидат не проходит, так как для избрания необходимо набрать более половины голосов, не менее 30, от общего числа депутатов райсовета, а их 59 человек, в большинстве коммунисты. Среди наступившей тишины неоднократно звучит тревожный голос председателя сессии Саталкина А.Ф.: «Что будем делать?».

   Депутат Кудряев В. предложил действовать в соответствии с Временным регламентом, разработанным для проведения сессии областного совета, провести 2-й тур голосования по кандидатуре, набравшей наибольшее число голосов. Правомочность такого варианта голосования подтвердил официальный представитель Челябинского облисполкома Кулинченко В.И., указав на возможность и другой процедуры – новые выборы с выдвижением новых кандидатур.

   Но вполне логичное предложение о 2-м туре голосования по кандидатуре, набравшей наибольшее число голосов, большинство депутатов отвергло без обсуждения и мотивировки (понятно, что может пройти Чепурной, а этот вариант аппаратным сценарием не предусмотрен).

   Депутат Чудаков И.Ф., зав. орготделом РК КПСС, предлагает считать сессию неподготовленной, прервать её, создать подготовительную комиссию и через несколько дней сессию продолжить (за 15 минут до этого было отвергнуто предложение одного из депутатов провести сессию с перерывом в 2-3 дня, чтоб новые предрайсовета и предрайисполкома имели время для тщательного подбора своей «команды» - заместителей, зав. отделами, членов исполкома и т.д.; кстати, это давало возможность депутатам в постоянных комиссиях райсовета предварительно заслушать и обсудить кандидатуры всех руководителей отделов и управлений, возможно, появились бы варианты, а некоторые кандидаты, возможно, были бы не рекомендованы. Но этот более демократический путь не был использован.)

   Депутат Агарков А.М., председатель райисполкома, возражает, что сессия достаточно подготовлена. Один из депутатов-коммунистов предлагает объявить перерыв (перерыв был 5 минут назад) и снова собрать депутатскую группу коммунистов.                                                                                                                                         Депутат Кудряев В. возражал, что это можно расценить не иначе, как способ оказать давление на депутатов-коммунистов. Следует ещё ряд предложений с целью вернуть ход сессии в русло разработанного партаппаратчиками сценария по продвижению на пост председателя райсовета тов. Пашкова.

   В конце концов решено провести новое выдвижение (как оказалось, тех же старых товарищей). Объявлен перерыв на 10 минут. Беспартийные вышли из зала – депутаты-коммунисты остались в зале и начали 2-е совещание своей группы. Целый час, а не 10 минут продолжалось келейное выдвижение и обсуждение «новых» кандидатур. Коммунисты «парились», обрабатывали отклонившихся от «генеральной линии партии», проголосовавших ошибочно не за того кандидата, вправляли им мозги.

   Беспартийные депутаты так притомились от долгого унизительного ожидания за дверьми зала заседания, что среди них раздавались вопросы: «А нужны ли мы здесь? Не пора ли нам расходиться по домам, так как, похоже, решают без нас?...»

   А на совещании депутатов-коммунистов проводится предварительное, контрольное голосование. И когда на вопрос: «Кто проголосует за товарища Пашкова?» поднялось 35 рук (3 депутата проголосовали против) тов. Пашков дал согласие баллотироваться снова. После этого беспартийных депутатов впустили в зал и сессия продолжилась. Снова выдвигаются кандидатуры Пашкова и Чепурного, но Чепурной снимает свою кандидатуру, призывая голосовать за тов. Пашкова.

   Результаты голосования:  «за» Пашкова – 39 голосов, «против» - 15

   В честь наконец-то победившего на выборах раздаются аплодисменты, его поздравляет с победой председатель сессии; победитель благодарит за доверие, обещает оправдать, приложить все силы  и т.п…

   (Процедура одинаково унизительная и для победителя и для побежденного без сопротивления Чепурного, сломавшегося под давлением руководящих товарищей)

Дальше сессия покатилась как по маслу. Быстренько утвердив кандидатов более чем на 20 должностей, сессия, слегка перетасовав колоду, оставила старый состав районного руководства в неизменном виде.                                         

                                                  ИЗ  ПИСЬМА  В  РЕДАКЦИЮ  РАЙОННОЙ  ГАЗЕТЫ:

   "Считаем, что сессия райсовета депутатов проходила с грубыми нарушениями демократических, правовых, этических норм. Первый секретарь РК КПСС Пашков А.М., отвергнутый в 1-м туре голосования большинством депутатов, был в конце концов навязан в председатели райсовета. Нам было стыдно участвовать в этом позорном спектакле. Местный партийный вожак явно любой ценой рвался к власти, не особенно задумываясь над понятиями о чести, достоинстве члена партии коммунистов.

   Мы убедились, что многие коммунисты, депутаты райсовета, смелы и могут выразить своё отношение к партийному секретарю лишь в кабине для тайного голосования, а возразить вслух, не поддаться давлению способны лишь единицы.

   Считаем, что такие действия по навязыванию кандидатуры первого секретаря РК КПСС на пост председателя райсовета лишь позорят партию, а не укрепляют её авторитет. Мы ещё раз убедились, что в нашем Увельском районе есть только одна власть – партийная власть, власть партийного аппарата.

   А Советская власть в ближайшее время не предвидится…

    23.3.1990 г.                          Депутаты районного Совета депутатов:

                                                     Кудряев В.В.,  Степанов П.И.,  Переладова З.П.,

                                                             Иванько В.В.,  Козионов О.В.»

Материал был передан для опубликования в районную газету «Ленинское знамя» («Настроение»), но цензуру не прошёл и не был опубликован. Редактор газеты А.Г. Семисынов, используя своё служебное положение, поставил в номер свой материал.   Как всегда, "правильно"  обслужил власть.        

 

                                                           

                                                         НЕЧЕСТНАЯ  ИГРА 

   4 марта 1990 г. прошёл 1-й тур выборов в Челябинский областной Совет депутатов. По нашему  избирательному округу № 223 избирательной комиссией было зарегистрировано 3 кандидата: учитель Хомутининской школы Фёдоров Н.К., получивший 35,82 % голосов избирателей, Рябинин Ю. – председатель областного Совета профсоюза работников сельского хозяйства, получивший 31,47 % голосов,                 Шатилов Н.И., зам. председателя райисполкома по строительству, получивший 24,56 % голосов.

 У Фёдорова были хорошие шансы на победу во 2-м туре.

Окружная комиссия утвердила результаты 1-го тура и оставила для голосования во 2-м туре две фамилии: Фёдоров и Рябинин. Однако 16 марта (за 1 день до дня голосования ) совершенно неожиданно для избирателей комиссия сняла кандидатуру Фёдорова с выборов.

   Из заметки «Нечестная игра» ветерана войны и труда А.И.Чусова в газете «Ленинское знамя» от 3 апреля 1990 г.:

   « Сообщение окружной избирательной комиссии о снятии кандидата в депутаты областного Совета учителя Фёдорова Н. вызвало возмущение, уверен, не только у меня. Во-первых, это извещение появилось буквально накануне выборов, когда что-либо сделать было уже нельзя. Во-вторых, оно явилось оскорбительным и для кандидата в депутаты, и для избирателей.

    Решение окризбиркома появилось на основе заявления В.В.Белоусова, доверенного лица Рябинина. Удивляет, где же Белоусов был  до 14 марта (день подачи заявления), почему он молчал о нарушении Закона о выборах раньше?  Ведь выдвижение кандидатов проходило ещё 4 декабря 1989 г.  Почему Белоусов сразу не поставил в известность комиссию, ведь он присутствовал на собрании?

Вопросы можно задавать и дальше, но ответ один – совершён подлог.

   Чем руководствовалась комиссия, снимая Фёдорова с выборов, известно только ей и Белоусову. А нам, избирателям и кандидату в депутаты, совершенно не ясно.

   Посмотрите, как всё это «хитроумно» сделано: 16 марта райгазета печатает хвалебную статью Белоусова о Рябинине, расхваливая его на все лады, что он, как руководитель областного масштаба,  может сделать всё для нашего р-на, а Фёдоров – рядовой и этого сделать не может; а 17 марта газета публикует решение комиссии о снятии Фёдорова (в это время уже известно, что кандидат остался один). А 18 марта уже выборы.

   По мнению Белоусова, «критерий должен быть один – подготовленность кандидата в депутаты на этом поприще, его грамотность в решении вопросов».                                                                                            Коль Рябинин грамотный, а Фёдоров «безграмотный», пусть первый и решает вопросы, касающиеся сельских тружеников, будучи председателем обкома профсоюза АПК. Зачем ему две приоритетные должности?                                                                                                                                                                           А обещано избирателям Рябининым столь много, что и двух пятилеток не хватит, чтобы выполнить обещанное.

(в Денисово видел листовку с обращением к жителям деревни голосовать за Рябинина: «если проголосуете за Рябинина, в Денисово будет вода, газ, а УПК получит автобус».                                                                                  При депутатстве Рябинина ни водопровод, ни природный газ в Денисове не появились. Про автобус – не знаю. Но знаю, что недолго времени спустя, УПК «приказал долго жить», т.е. помер. – К.В.)

   После 1-го тура голосования Белоусов понял, как и все избиратели, что шанс стать депутатом оказался у Фёдорова, и решил сообщить комиссии, что выдвижение его было неправильным.                          Вот такая получилась игра. Нечестная игра!»… 

   Фёдоров был выдвинут кандидатом облсовета депутатов общественной организацией – добровольным физкультурным обществом профсоюзов, двумя её выборными органами: Советом и физкультурным активом. На собрании по выдвижению присутствовала председатель окружной избирательной комиссии Гребенникова, которая подтвердила правомочность совместного собрания двух выборных органов. В её присутствии было ещё раз оговорено, что выборный физкультурный актив имеет право решающего голоса наравне с Советом общества.

И хотя на собрании было менее половины членов Совета общества, как утверждает в своём заявлении Белоусов, и что послужит для избиркома поводом необоснованно считать это нарушением Закона о выборах, на собрании присутствовало более 2/3 членов физкультурного актива. И абсолютным большинством голосов Фёдоров законно был выдвинут кандидатом.

   Это избирком под давлением областных «авторитетов», аппаратчиков из обкома профсоюза работников АПК  нарушил Закон и сфальсифицировал волеизъявление избирателей.

   Второе нарушение Закона о выборах избирательной комиссией – отстранение без его согласия кандидата Шатилова от участия в выборах во 2-м туре.

   Оставшись один, Рябинин одержал «блестящую» победу.

 

                              НЕЗАКОННО,  НО … ОДОБРЯЕМ

   Указ президента РФ Ельцина № 1400 от 21.9.1993 г. о прекращении деятельности высших органов законодательной власти – Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ вызвал неоднозначную реакцию у населения и у различных органов власти.

Как правило, органы исполнительной власти всех уровней признавали принятие Указа мерой вынужденной, но необходимой. Многие региональные и нижестоящие органы законодательной власти считали указ незаконным и неконституционным. Так, Челябинский облсовет депутатов не поддержал Ельцина.

   Малый Совет Увельского райсовета народных депутатов в своём решении 24.9.1993 г. записал:                      «В нарушение основного закона РФ, президент РФ Ельцин Б.Н. 21.9.1993 г. прекратил деятельность федеральных законодательных органов власти – Съезда народных депутатов и Верховного Совета России.

   В свою очередь, 22.9.1993 г. Верховный Совет РФ принял ряд законодательных актов, также противоречащих Конституции РФ…

   Малый  Совет районного Совета депутатов решает:                                                                                       Признать действия Президента РФ и Верховного Совета РФ не соответствующими действующей Конституции и законам РФ, вместе с тем отметить назревшую необходимость досрочных выборов как органов представительной, так и исполнительной властей, в том числе президента России…»

  То есть вина за нарушение Конституции поровну разложена на обе ветви власти.

В условиях продолжающегося острого экономического и политического кризиса в стране, длительного и мучительного раздрая в высших эшелонах власти, когда Верховный Совет СССР, состоящий в основном из коммунистов, тормозит и срывает проведение необходимых политических и экономических реформ; когда Верховный Совет СССР всё время тянет одеяло власти на себя, утверждая: « Мы, депутаты, избраны народом, имеем право принять к рассмотрению и решить любой вопрос» независимо от мнения исполнительной власти, нарушая один из важнейших конституционных принципов – принцип разделения властей – мне, как депутату райсовета и члену Малого Совета казалось, что бОльшая вина лежит на Верховном Совете СССР, и я предложил изменить пункт 1 решения, записав:

«1. Признать действия президента РФ необходимым в сложившихся условиях и демократическим способом разрешения политического кризиса…» и далее как в тексте о необходимости досрочных выборов.

   Однако коммунистическим большинством Малого Совета предложение было отвергнуто.                           

   Через несколько дней, после трагических событий 3-4 октября 1993 г. в Москве, штурма телецентра Останкино противниками президента Ельцина и обстрела здания парламента по распоряжению Ельцина, позиция Малого Совета депутатов и администрации Увельского р-на изменилась: действия бывшего Верховного Совета СССР, его руководства, и бывшего вице-президента Руцкого, «развязавших вооружённый конфликт» осуждались, а действия президента РФ Ельцина по ликвидации вооружённого мятежа  одобрялись.  Депутаты переобулись на ходу...

                                                      МНЕНИЯ

Не согласен я с теми, кто возлагает большие надежды на многопартийность, якобы она может излечить нас от всех наших бед. Так это, я считаю, абсурд. Есть и другие методы борьбы против монополии (на власть одной партии – КПСС) и диктата. И у нас есть мощное оружие в борьбе с этим – гласность…             Многопартийность влечёт за собой оттягивание принятия решений, разработки важных и нужных проблем, достижения единого мнения… Разве нельзя всё решать в одной партии при различных точках зрения?...Если партия дала нам гласность, движет нас к тому, чтобы мы стали лучше жить, и мы, хоть медленно, продвигаемся к этому, то зачем нам 4-8 партий…Я, например, в одной вижу всё…Проект Платформы ЦК КПСС к ХХV111 съезду партии и призывает нас сплотиться вокруг нашей общей цели, которую сами и наметили…        

                                                         А. Анкудинов, рабочий Увельского ремонтно-технического предприятия    

                                                                               Газета «Ленинское знамя» за 3.4.1990г.

   «Мы депутатов не выбираем, мы лишь голосуем за предложенные кандидатуры»

                                                                          А.И. Чусов, ветеран войны и труда